Sivu 1/1

Pelinäyttö vai tavallinen??

Lähetetty: Pe Elo 11, 2017 18:06
Kirjoittaja LLv32_Antsu
Moi,

olen kartoittanut näyttöjä, kun tekisi mieli ostaa parempi. Tarjolla on tietty televisioita, tälläkin hetkellä 32" kokoinen ja ihan hyvin sekin toimii. Pelinäytöthän ovatkin sitten aivan omaa luokkaansa hinnoissa, AMD free sync´n saa kohtuudella, mutta esim. minulla on Geforcen 1060- näytönohjain ja se vaatisi G- sync- näytön ja hinta lähteekin heti nousuun, kun kyseessä on 32"-35" kokoinen näyttö. Onko kellään käryä siitä, onko nuo syncikset tarpeellisia, jos virkistystaajuus on 144Hz? Minähän pelaan vain BoSsia ja vanhaa Illua. Onko adaptive sync sama kuin Vsync? Lisäksi vielä, että nuo isommat pelinäytötö ovat kaikki curved ja wide screenejä (21:9). Onko kellään kokemuksia tuon tyyppisistä?
Vastauksista etukäteen kiitellen

Llv32_Antsu

Re: Pelinäyttö vai tavallinen??

Lähetetty: La Elo 12, 2017 22:58
Kirjoittaja Untamo
S!

Synkkaustekniikoihin en osaa sanoa mitään, mutta jos uutta näyttöä nyt ostaisin, niin virkistystaajuutta tarvisin lisää. Nykyisin mennään 60Hz näytöllä, ja sen näkee kun vertaa joihinkin uusiin 120+Hz näyttöihin. Kuvan/liikkeen sulavuus on ihan toista luokkaa...

Re: Pelinäyttö vai tavallinen??

Lähetetty: Ma Loka 16, 2017 20:54
Kirjoittaja juuba
Pelkkä näytön korkea hertsimäärä ei tietenkään riitä. Koneelta vaaditaan verrattain kovaa suorituskykyä piirtää 144 kuvaa sekunnissa.
Mun i2500k ja 970 GTX ei jaksa täysillä detaljeilla enää 1900x1200 @ 60 FPS, saati 144 tai edes 120 Hz. Suuresta näytön hertsimäärästä ei käytännössä olisi mitään hyötyä.
---

Synceistä, perinteinen v-sync (vertical sync) tasaa/synkkaa jokaisen piirrettävän kuvan/framen tulevan kuvadatan mukaan. Jos näyttis ei pysty piirtämään (lähettämään kuvadataa) esim 120 kuvaa sekunnissa, v-syncissä näyttö piirtää yhden kuvan 2 kertaa, ja tiputtaa käytännössä 60 hertsiin. Jos hardis ei siihenkään taivu, ni taas piirretään samaa kuvaa pidempään: nyt 3 samaa kuvaa peräkkäin, sit onkin enää 30 fps (tai hertsiä). Seuraava step onkin jo 15.
Väliaskeleita ei tueta, näyttö ei suostu piirtämään puolikkaita ruutuja. Tästä seuraa roima pudotus FPS:ään jonka näyttö ja näyttis saavat piirrettyä ruudulle.

Uudemmat Gsyncit ja Adaptive syncit, mitä näitä nyt on, osaavat dynaamisesti säätää ja ehkä lomittaa kuvia, tai jotain. (Lähes) portaattomasti vaihtaa 144 tai 120 tai 60 hertsistä alemmas.
Enää ei katoa FPS:stä puolet tai 3/4 pienen piirtoviiveen takia.

Tossa tollane lyhyt Mutuiltu versio asiasta.

Re: Pelinäyttö vai tavallinen??

Lähetetty: To Loka 19, 2017 12:54
Kirjoittaja Untamo
Jeps. Ja sitten on vielä näyttöjen / televisioiden input lag mikä kannattaa ottaa myös huomioon :) .. Eli varsinkin televisioissa on monesti viivettä siinä, kun signaali menee sisään, ja että kuva saadaan näytölle. Tämä siis pahimmillaan satoja millisekunteja, eli helposti huomattava. Tämä selviää joskus spekseistä, joskus ei, eli kannattaa testata.

Re: Pelinäyttö vai tavallinen??

Lähetetty: Ti Tammi 09, 2018 15:01
Kirjoittaja Temuri
Untamo kirjoitti:
To Loka 19, 2017 12:54
Jeps. Ja sitten on vielä näyttöjen / televisioiden input lag mikä kannattaa ottaa myös huomioon :) .. Eli varsinkin televisioissa on monesti viivettä siinä, kun signaali menee sisään, ja että kuva saadaan näytölle. Tämä siis pahimmillaan satoja millisekunteja, eli helposti huomattava. Tämä selviää joskus spekseistä, joskus ei, eli kannattaa testata.
Telkkareissa tuppaa nykyään olemaan "Game mode" kuva-asetus, jossa kaikenmaaliman "kuvanparannukset" ym. on otettu pois, jolloin input lag on pienempi. https://www.rtings.com/tv/tests/inputs/input-lag